烏木究竟屬于公有還是私有，應該得到法律明確的厘定，否則類似的糾紛依然會此起彼伏。建議適時修改現(xiàn)行《物權(quán)法》，或者由最高人民法院出臺相關 司法解釋，從尊重市場經(jīng)濟規(guī)律的角度出發(fā)，對《物權(quán)法》第116條之天然孳息進行廣義上的解釋，包含烏木等土地出產(chǎn)物。同時，將用益物權(quán)人擴充到包括以占有為條件的債權(quán)人等在內(nèi)的一切自主占有人，將不經(jīng)意發(fā)掘或發(fā)現(xiàn)的自然形成之物歸屬于用益物權(quán)人。

  在現(xiàn)行法律依然不明確的背景下，解決烏木之爭不妨采取協(xié)商的辦法。可以由當?shù)卣ㄟ^協(xié)商從發(fā)現(xiàn)者手中“購買”歸屬權(quán)，雙方依法簽署協(xié)議，這樣既能有利于烏木的保護，也最大限度尊重發(fā)現(xiàn)者本人的意愿，保證發(fā)現(xiàn)者的利益。

  烏木之爭折射了市場經(jīng)濟背景下法律的缺憾和立法導向的偏差，也折射了基層政府公權(quán)力的“傲慢與偏見”，倘若還不能從法律上給個具體的說法，打上相關的法律補丁，或許類似的糾紛依然會此起彼伏沒完沒了。

標簽：紅木家具，生態(tài)板，人造板，板材，木材，板材品牌，家具